LexisNexis LegalTag - Mot de la Semaine juridique en vidéo

LA SEMAINE JURIDIQUE - ÉDITION GÉNÉRALE - N° 37 - 10 SEPTEMBRE 2012
LA SEMAINE DE LA DOCTRINE - LA VIE DES IDÉES

L'action de groupe : votre Mot de la Semaine en image !

Frédéric Jenny, professeur d’économie à l’ESSEC, membre du Club des juristes





Avec LegalTag, le droit vous parle !
Grâce à l'application LegalTag, vous pouvez scanner un article sur la Semaine juridique édition générale et ainsi écouter l’auteur en vidéo !
---------------------------------------------------------------------------------------------------

L’action de groupe
Une procédure qui renforce la dissuasion
du droit de la concurrence


Frédéric Jenny, professeur d’économie à l’ESSEC, membre du Club des juristes
 


Le coût d’accès à la justice est élevé et faute d’un instrument juridique adapté, un grand nombre de victimes de contentieux de masse, notamment en matière de pratiques anticoncurrentielles, renoncent à obtenir réparation des préjudices qu’elles ont subis. La création d’une action de groupe pour l’indemnisation des consommateurs, annoncée tant par la garde des Sceaux que par le ministre chargé de la Consommation est indispensable malgré les réticences de ceux qui dénoncent les risques d’une instrumentalisation et le coût de ce nouvel instrument pour les entreprises (V. JCP G 2012, act. 926).
Il incombera au Parlement de s’assurer que l’action de groupe permette effectivement aux victimes ayant subi un faible préjudice de se regrouper tout en s’assurant que le traitement des demandes des victimes n’impose pas un coût de procédure intolérable pour les entreprises recherchées.
Il faut néanmoins souligner l’utilité des actions de groupe, qu’elles se résolvent ou non par des transactions, pour assurer l’efficacité de la mise en œuvre du droit de la concurrence. Trois affaires récentes sont à cet égard exemplaires.
Dans la première, le Département de la Justice (DoJ) des États-Unis  et la Commission européenne ont poursuivi des producteurs de composants électroniques (DRAM) pour s’être entendus sur les prix des composants d’avril 1999 à décembre 2002. En Europe les dix participants furent condamnés à des amendes de 425 millions de dollars. Aux États Unis, sept de ces entreprises furent condamnées à 729 millions de dollars, mais des acheteurs directs (fabricants d’ordinateurs) et indirects (consommateurs) ont formé plusieurs actions de groupe. Les membres du cartel leur ont proposé une transaction de 600 millions de dollars dont 285 millions de dollars aux victimes indirectes en réparation du préjudice causé. En Europe, les petites victimes directes ou indirectes du cartel, et en particulier les consommateurs, n’ont reçu aucune compensation de leur préjudice.
Par ailleurs, aux États Unis, des commerçants ont soutenu que les banques participant aux systèmes de paiement Visa et MasterCard s’entendaient illégalement en fixant la commission commerçant (environ 2 % du montant des transactions réglées par ces systèmes de paiement). Les systèmes de paiement concernés et les banques affiliées ont annoncé le 13 juillet 2012 une transaction avec un groupe d’environ 7 000 000 de commerçants pour un montant de 7, 25 milliards de dollars payés sous forme de réduction temporaire de la commission commerçant (0,1% pendant huit mois soit un transfert de 1,2 milliards de dollars au profit des commerçants) et par un versement en liquide de 6 milliards de dollars.
Enfin, le DoJ a poursuivi en 2008 huit producteurs (japonais, coréens et taïwanais) d’écrans à cristaux liquides utilisés dans les ordinateurs ou les téléviseurs, pour avoir entre 2001 et 2006 mis en œuvre une entente sur les prix. Sept de ces entreprises ont plaidé coupable et accepté des amendes pénales d’un montant de 890 millions de dollars. La huitième entreprise (AU Optronics Corporation) qui avait choisi d’aller au procès, a été condamnée en mars 2012. En décembre 2010, la Commission européenne a condamné six de ces producteurs et leur a infligé une amende de 649 millions d’euros d'euros pour s’être entendues sur le marché européen. Des actions civiles ont été engagées aux États-Unis à l’encontre des producteurs d’écran à cristaux liquides par sept États et par des victimes directes (Hewlett-Packard, Apple, Dell) et indirectes (leurs clients), regroupées dans des actions de groupe. Les producteurs ont transigé en juillet 2012 pour 1, 1 milliards de dollars dont 692 millions de dollars consacrés à rembourser partiellement les consommateurs dans 24 États. Chaque consommateur ayant acheté un ordinateur ou un appareil doté d’un écran à cristaux liquides pendant la période de référence sera dédommagé à concurrence de 50 dollars.
La Commission européenne lors de l’annonce de la condamnation de ce cartel a indiqué que « Toute personne ou entreprise lésée par des pratiques anticoncurrentielles telles que celles décrites ci-dessus peut porter l'affaire devant les tribunaux des États membres pour obtenir des dommages et intérêts ». Il est permis de douter que les millions de consommateurs français qui ont subi un préjudice de l’ordre de 40 euros par appareil électronique acheté aient le courage, le temps et les moyens de saisir un tribunal civil.
L’action civile de groupe est un complément indispensable de l’action publique en matière de droit de la concurrence : d’une part, elle est de nature à permettre une compensation plus juste du préjudice des consommateurs victimes de pratiques anticoncurrentielles lorsque chacun des préjudices individuels est faible et le nombre de victimes, commerçants ou consommateurs, élevé; d’a utre part, en renchérissant pour les contrevenants, le coût auquel leur pratique les expose, elle renforce la dissuasion du droit de la concurrence.

• Télécharger l'article au format pdf : L'action de groupe
  

---------------------------------------------------------------------------------------------------

A VOIR EGALEMENT

• Mot de la semaine "Préjudice écologique"
  De l'intérêt d'inscrire dans le Code civil le principe de la réparation du préjudice écologique
  par Yann Aguila, avocat à la Cour, professeur associé à l'université Paris 1, président de la Commission Environnement du Club des juristes
  Voir la vidéo : Préjudice écologique 
• Mot de la semaine "Franchissements de seuils"
  par JacquesBuhart, avocat, associé gérant du bureau de Paris, McDermott Will & Emery, expert au Club des juristes - NicolasLafont, avocat, McDermott Will & Emery
  Voir la vidéo : Franchissements de seuils
  
• Mot de la semaine "Sondage"
  Les sondages de marché dans le collimateur de l’AMF
  par FRÉDÉRIC PELTIER, avocat, Viguié Schmidt Peltier Juvigny, expert du Club des juristes.
  Voir la vidéo : Sondage